То есть вы признаете, что не можете донести свою мысль до окружающих, что бы они поняли?!Komahin писал(а):Мы же всё обсудили уже!
PS: Народ! Это одному мне что ли непонятно, что за надувательство с этим износом?!
То есть вы признаете, что не можете донести свою мысль до окружающих, что бы они поняли?!Komahin писал(а):Мы же всё обсудили уже!
Это я понялGos писал(а):Получается что страховая выплачивает с учётом износа
это тожеGos писал(а):но разумеется, никто б/у запчасти ставить не будет
А вот тут загвоздка. Почему это я должен это выплатить, если это будет :Gos писал(а):поэтому остальное и выплачивает виновник, хотя по-хорошему должна страховая
Зайдем с этой стороныIraelya писал(а):Позиция абсолютно правомерна, т.к. по ГК недопустимо незаконное обогащение, а выплата без учета износа по ОСАГО - это улучшение и, как следствие, незаконное обогащение.
Ну ведь если машина была в идеале, то и выплачивать надо столько, чтоб машину вернуть в идеальное состояние, а т.к. страховой так не нравится, то принудили виновника, что с одной стороны правильно, надо же как то наказатьkirillspb писал(а):Зайдем с этой стороныIraelya писал(а):Позиция абсолютно правомерна, т.к. по ГК недопустимо незаконное обогащение, а выплата без учета износа по ОСАГО - это улучшение и, как следствие, незаконное обогащение.
Какое основание для оплаты виновником? Я исхожу изGos писал(а):а т.к. страховой так не нравится, то принудили виновника,
Iraelya писал(а):
Позиция абсолютно правомерна, т.к. по ГК недопустимо незаконное обогащение, а выплата без учета износа по ОСАГО - это улучшение и, как следствие, незаконное обогащение.
А если еще вспомнить про утрату товарной стоимости, так это мне всю жизнь на лекарства работать выплачивать придетсяGos писал(а):Ну ведь если машина была в идеале, то и выплачивать надо столько, чтоб машину вернуть в идеальное состояние
Не улучшать, а возвращать идеальный видkirillspb писал(а):Какое основание для оплаты виновником? Я исхожу изGos писал(а):а т.к. страховой так не нравится, то принудили виновника,Iraelya писал(а):
Позиция абсолютно правомерна, т.к. по ГК недопустимо незаконное обогащение, а выплата без учета износа по ОСАГО - это улучшение и, как следствие, незаконное обогащение.
То есть почему я должен улучшать чужую тачку? Я (моя СК) оплатила ему ущерб.А если еще вспомнить про утрату товарной стоимости, так это мне всю жизнь на лекарства работать выплачивать придетсяGos писал(а):Ну ведь если машина была в идеале, то и выплачивать надо столько, чтоб машину вернуть в идеальное состояние
Еще раз. Основание для возврата идеального (а не такого же) вида? т.к. я считаю, что весь "вид" вам должна отдать моя СК.Gos писал(а):Не улучшать, а возвращать идеальный вид
И как? Удачно?Gos писал(а):и это я требовал с виновника
нет, он сказал щас денег нет, ну и я плюнул на это, а при продаже полтос потерял, хотя повреждений по металлу не было, только ниша запаскиkirillspb писал(а):Еще раз. Основание для возврата идеального (а не такого же) вида? т.к. я считаю, что весь "вид" вам должна отдать моя СК.Gos писал(а):Не улучшать, а возвращать идеальный вид
Должна, но не возвращает по закону, и тут уж никуда не денешься, виновник обязан платить по закону, сколько ни спорь
И как? Удачно?Gos писал(а):и это я требовал с виновника
Так по какому закону я должен буду купить новое крыло взамен помятого мной и сгнившего от времени?Gos писал(а):Должна, но не возвращает по закону, и тут уж никуда не денешься, виновник обязан платить по закону
Чего то нифига не понял. А это что тогда не повреждения что-ли?Gos писал(а): а при продаже полтос потерял, хотя повреждений по металлу не было, только ниша запаски
Бааампер замена бампера с покраской, кронштейны пластиковые которые за бампером стоят, и выпрямление нишы запаски, и всё это почти в сорок штук вылилось, причём не у дилера, у дилера 54 выходилоkirillspb писал(а):Так по какому закону я должен буду купить новое крыло взамен помятого мной и сгнившего от времени?Gos писал(а):Должна, но не возвращает по закону, и тут уж никуда не денешься, виновник обязан платить по закону
Про старые машины не спорю, а когда машина в идеале, считаю нужным виновника восстанавливать, раз страховая по закону не обязана.
Чего то нифига не понял. А это что тогда не повреждения что-ли?Gos писал(а): а при продаже полтос потерял, хотя повреждений по металлу не было, только ниша запаски
Когда машина новая, то и СК должна неплохо выплатить. А когда старая но в "идеале", то по нормальному конечно и восстановить надо как было, но вот закон.... Так вот я и спрашиваю уже -дцатый раз на каком (кроме собственной совести) основании я должен заплатить за новые детали на старый авто?Gos писал(а):Про старые машины не спорю, а когда машина в идеале, считаю нужным (наверное заставить) виновника восстанавливать, раз страховая по закону не обязана.
Так сделали же. Зачем тогда как вы писали 50 тыр вам скинуть пришлось?Gos писал(а):и выпрямление нишы запаски, и всё это почти в сорок штук вылилось
Сдавал по трейдыну, машину оценили в 380, а потом когда осмотрели, пролазили по днищу, спустили до 335, и так не только у этих дилеров. Понятное дело что развод, но и так гемороился с продажей сам, так и не брали, видать не сезон былkirillspb писал(а):Когда машина новая, то и СК должна неплохо выплатить. А когда старая но в "идеале", то по нормальному конечно и восстановить надо как было, но вот закон.... Так вот я и спрашиваю уже -дцатый раз на каком (кроме собственной совести) основании я должен заплатить за новые детали на старый авто?Gos писал(а):Про старые машины не спорю, а когда машина в идеале, считаю нужным (наверное заставить) виновника восстанавливать, раз страховая по закону не обязана.
Машине было 2 года и 3 месяца примерно, выплатили 21 т.р.
На том основании, что вот такие у нас тупые законы, мало того что за страховку надо платить, так потом ещё за ремонты отваливать. И поторюсь, это можно сказать что наказание виновнику, в следующий раз будет внимательнее.
Так сделали же. Зачем тогда как вы писали 50 тыр вам скинуть пришлось?Gos писал(а):и выпрямление нишы запаски, и всё это почти в сорок штук вылилось
Понятно. У кого не спрашивал, никто толком ничего сказать не может. Думал, наш "эксперт" Komahin чего-нить скажет вразумительного, но он как видно "слился".... А полисы втюхивать и так можно.Gos писал(а):На том основании, что вот такие у нас тупые законы
kirillspb писал(а):У кого не спрашивал, никто толком ничего сказать не может.
Gos писал(а):Кстати, про утрату товарной стоимости, и это я требовал с виновника
kirillspb писал(а):И как? Удачно?
чет, я не понял, а что у ответчика надо спрашивать есть у него деньги или нет? У него есть имущество (та же битая машина, на которой он въехал в вас) - пусть продает и расплачивается...Gos писал(а):нет, он сказал щас денег нет, ну и я плюнул на это,
Тогда когда это было, поправки в законе не было, и я требовать с виновника не мог, это только с 2011 ввелиLemoch писал(а):Gos писал(а):Кстати, про утрату товарной стоимости, и это я требовал с виновникаkirillspb писал(а):И как? Удачно?чет, я не понял, а что у ответчика надо спрашивать есть у него деньги или нет? У него есть имущество (та же битая машина, на которой он въехал в вас) - пусть продает и расплачивается...Gos писал(а):нет, он сказал щас денег нет, ну и я плюнул на это,